23246-08-20- קובץ מקורי
בית משפט בישראל | 23246-08-20
התובע הועסק משנת 1999 והיה מבוטח בביטוח מנהלים מ-2003. בשנת 2015 הועבר על ידי הנתבעת (סוכנות ביטוח) לקרן פנסיה ללא חתימתו או הסכמתו, בהתאם להסדר מול המעסיק. עם פיטוריו בשל מצב רפואי ב-2018, התברר כי עקב המעבר הוחלה תקופת אכשרה של 5 שנים על מחלות קודמות, וכתוצאה מכך נמנע ממנו כיסוי לאובדן כושר עבודה. בית המשפט קבע כי הנתבעת התרשלה בתפקידה בכך שלא ערכה בדיקה מקצועית, לא מסרה הסברים, לא דאגה להסכמה מדעת והתעלמה מחובותיה לפי חוק הפיקוח על שירותים פיננסיים.
26519-05-22- קובץ מקורי
בית משפט בישראל | 26519-05-22
התובע, קטין שנפגע בתאונה, תבע את חברת הביטוח איילון לקבלת תגמולי ביטוח על פי פוליסת תאונות אישיות תלמידים. הצדדים הגיעו להסכמה בדבר זכאות התובע לנכות צמיתה בשיעור 10%, אך נותרו חלוקים בנוגע לזכאות לנכות זמנית, ימי אשפוז, והוצאות משפט. בית המשפט דחה את התביעה לנכות זמנית מאחר והתובע לא עמד בתנאי הרציפות הנדרש בפוליסה (נעדר מהלימודים יומיים במהלכם התייצב בבית הספר). התביעה התקבלה בחלקה לעניין הנכות הצמיתה, והנתבעת חויבה בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד, תוך מתן הוראות להפקדת הכספים בחשבון על שם הקטין.
9978-05-17- קובץ מקורי
בית משפט בישראל | 9978-05-17
התובע, תלמיד שהשתתף בטיול שנתי, הגיש תביעה נגד חברת הביטוח בגין נכות שנגרמה לו בעקבות תסביב אשך שחייב כריתת אשך. התובע טען כי הפעילות הגופנית המאומצת בטיול גרמה לתסביב וכי מדובר ב"תאונה" לפי הפוליסה. הנתבעת טענה כי מדובר במצב רפואי פנימי (מחלה) שאינו מהווה תאונה וכי לא קיים קשר סיבתי בין הפעילות לאירוע. בית המשפט, לאחר שמיעת ראיות ועדויות מומחים, לרבות מומחה מטעם בית המשפט, קבע כי הכאבים החלו באופן ספונטני ולא בעת הפעילות, וכי לא הוכח קשר סיבתי עובדתי או רפואי בין הפעילות לבין התסביב.
ת"א 25963-06-21 פלוני נ' איילון חברה לביטוח בע"מ
בית משפט השלום | 25963-06-21
התובע הגיש בקשה למינוי מומחים רפואיים מבלי לצרף חוות דעת מטעמו. הנתבעת הסכימה למינוי אך חלקה על תחומי המומחיות ועל סוגיית המימון. בית המשפט קבע כי בנסיבות העניין, ובהתאם להלכת רע"א 3046/18, יש למנות מומחים בתחומי נוירולוגיה, פסיכיאטריה, פה ולסת ופלסטיקה. כמו כן, הטיל בית המשפט את נטל מימון הביניים של המומחים על הנתבעת, שכן אי-זימון התובע לבדיקה רפואית טרם הגשת התביעה יצר אי-ודאות מיותרת.
תביעת שיבוב בגין נזקי מים מצנרת עירונית
בית משפט בישראל | 16691-01-17
התובעת, חברת ביטוח, תבעה את עיריית תל אביב ואת תאגיד המים 'מי אביבים' בגין תגמולי ביטוח ששילמה למבוטחה לאחר שצינור מים עירוני התבקע וגרם נזקים לביתו. הנתבעות טענו כי המבוטח בנה את ביתו ללא היתר ובניגוד לדין, וכי התובעת שילמה כמתנדבת. בית המשפט דחה את טענות הנתבעות וקבע כי הן אחראיות לנזק, שכן הצינור היה באחריותן, ולא הוכחה התרשלות מצד המבוטח או התובעת.
החלטה בבקשת מנורה מבטחים לביטול הסדר דיוני בתביעת מרדכי אסולין
בית המשפט המחוזי בבאר שבע | 41080-03-21
מנורה מבטחים ביקשה לבטל הסדר דיוני שסוכם במסגרת תביעה שהגיש נגדה מרדכי אסולין. ההסדר קבע מנגנון לחישוב חובות וקיזוזים בהתאם לתוצאות תביעה מקבילה של מנורה נגד אסולין. מנורה טענה כי החלטת בית המשפט של פשיטת הרגל לבטל את הליך פשיטת הרגל של אסולין מהווה שינוי נסיבות מהותי המשנה את הכדאיות הכלכלית של ההסדר. בית המשפט דחה את הבקשה, בקובעו כי המצב העובדתי שהוביל לביטול הליך הפשיטה היה ידוע למנורה בעת כריתת ההסדר, וכי מדובר לכל היותר בטעות בכדאיות העסקה, שאינה עילה לביטול הסדר דיוני.
ע
בית משפט השלום בתל אביב-יפו | 59020-06-20
המערערת, אלמנתו של מנוח שרכש פוליסות ביטוח חיים, ערערה על קביעת בית משפט השלום לפיה הפוליסות בוטלו על ידי המנוח בחייו בשיחת טלפון. המערערת טענה כי דרישת הכתב בסעיף 45(א) לחוק חוזה הביטוח היא מהותית ולא ניתן להתנות עליה. בית המשפט המחוזי, בגיבוי עמדת הממונה על שוק ההון, קבע כי הדרישה היא ראייתית במהותה. נקבע כי שיחה מוקלטת בה הביע המנוח רצון ברור וסופי לבטל את הפוליסה, בצירוף העובדה שלא שילם פרמיות נוספות ופדה החזר פרמיות, מספקת כדי להוכיח את הביטול, וכי עמידה דווקנית על דרישת הכתב במקרה זה מנוגדת לעיקרון תום הלב.
רע"א 47254-02-22 גבעון נ' ון אמדן ואח'
בית המשפט המחוזי בירושלים | 47254-02-22
המבקש, עורך דין, ערער על החלטת בית משפט השלום שחייבה אותו לגלות את פוליסת הביטוח המקצועי שלו למשיב, עורך דין שתבע אותו בתביעה שכנגד בעילה של שימוש לרעה בהליכי משפט. המבקש טען להעדר רלוונטיות, איחור בהגשת הבקשה והעדר פנייה מוקדמת. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור, בקבעו כי סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח מקנה לצד שלישי זכות תביעה ישירה נגד המבטח, וכי הפוליסה רלוונטית להליך. כמו כן, נקבע כי על אף פגמים דיוניים בהתנהלות המשיב, בית משפט קמא פעל בסמכותו כדי לייעל את הדיון ולחקר האמת.
ת"א 48979-10-18 פרישמן נ' אילון חברה לביטוח
בית משפט השלום בחיפה | 48979-10-18
התובע, מבוטח בפוליסת בריאות קבוצתית של הנתבעת, עבר ניתוח להחלפת מפרק הברך. הנתבעת דחתה את תביעתו לקבלת תגמולים בטענה כי מדובר ב'ניתוח' ולא ב'השתלה' כהגדרתה בפוליסה. בית המשפט בחן את הגדרת 'השתלה' בפוליסה, הכוללת 'איבר שלם או חלק מאיבר', וקבע כי הניתוח שעבר התובע עונה להגדרה זו, וכי כל פרשנות אחרת תהיה לרעת המבוטח בהתאם לכללי הפרשנות החוזיים. כמו כן, נדחתה טענת הנתבעת כי היעדר אישור מהמרכז להשתלות שולל את הזכאות, שכן מדובר בהשתלת רכיב מלאכותי שאינו רלוונטי למרכז ההשתלות הלאומי.
ת"א 41789-02-18 מובק מעבדות קוסמטיקה בע"מ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ
בית משפט השלום | 41789-02-18
התובעת הגישה תביעה נגד הפניקס בגין נזקי שריפה בבית עסק, בטענה לקיומן של שתי פוליסות ביטוח. הפניקס טענה כי לא נכרת חוזה ביטוח, שכן התובעת לא עמדה בתנאי המיגון הנדרשים כתנאי מוקדם לכניסת הכיסוי לתוקף. בית המשפט קיבל את עמדת המבטחת וקבע כי אף שנעשו פניות וניתנו הצעות, תנאי המיגון לא הושלמו, לא נגבתה פרמיה, ולא ניתן אישור ביטוחי תקף עובר לקרות השריפה.
ת"א 30392-05-18 מיכאל דמרי ואח' נ' איי. די. איי חברה לביטוח בע"מ
בית משפט השלום | 30392-05-18
התובעים הגישו תביעה נגד חברת הביטוח בגין נזקים לביתם. חברת הביטוח דחתה את התביעה בטענה שלא ארע מקרה ביטוח וכי הנזקים נובעים מליקויי בניה וביסוס. לאחר מינוי מומחה מטעם בית המשפט, נקבע כי הוכחה 'הצפה ממקור מים חיצוני' וכי קיים קשר סיבתי בין רטיבות הקרקע שנגרמה מההצפה לבין תפיחת הקרקע והנזק למבנה. בית המשפט דחה את טענות הנתבעת לגבי ליקויי בניה הפוטרים אותה מאחריות.
31495-10-18 מלכה נ' הראל חברה לביטוח בע
בית משפט השלום | 31495-10-18
התובע, ראש עיריית קריית מלאכי לשעבר, תבע את הראל חברה לביטוח בגין סירובה לספק לו כיסוי ביטוחי להוצאות משפטיות בשני הליכים אזרחיים. הנתבעת טענה כי בשל הרשעתו בפלילים בעבירות הקשורות למילוי תפקידו, ומאחר ולא דיווח על יחסיו עם קבלן, לא חלה עליה חובה לספק כיסוי לפי פוליסות אחריות מקצועית ונושאי משרה. בית המשפט קבע כי הנתבעת לא הרימה את נטל ההוכחה להחרגת הכיסוי, לא הוכיחה קשר סיבתי בין ההרשעה לבין עילות התביעות האזרחיות, ולא פעלה לפי המנגנון החוזי שנקבע בפוליסה להענקת כיסוי בטרם הכרעה שיפוטית. התביעה התקבלה במלואה.
ת"א 10621-11-20 אלמוני(המנוח) ואח' נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ואח'
בית משפט השלום | 10621-11-20
במסגרת תביעת תגמולי ביטוח חיים שנדחתה עקב אי-גילוי מצב רפואי, התובעים ביקשו במהלך קדם משפט לוותר על חיסיון של הקלטה ותמליל שיחה בין סוכן הביטוח למנוח. הנתבעים התנגדו בטענה כי לפי הלכות קיימות, משנבחר מסלול חיסיון, לא ניתן לשנותו. בית המשפט דחה את הבקשה לעיון חוזר, בקובעו כי הויתור על החיסיון נעשה בשלב מוקדם של ההליך, לפני הגשת ראיות הצדדים, וכי אין בו פגיעה בהגינות הדיונית או שינוי של סדר הבאת הראיות, אלא קידום של חקר האמת.
ת"א 42035-10-20 פלונית נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ
בית משפט השלום | 42035-10-20
במסגרת תביעה לתגמולי ביטוח בגין אובדן כושר עבודה, הגישה הנתבעת בקשה לסילוק חלקי של התביעה מחמת התיישנות. מנגד, הגישה התובעת בקשה למחיקת כתב ההגנה עקב אי-קיום הליכים מקדמיים במועד, וכן בקשה להורות לבא-כוח הנתבעת להקפיד על כללי האתיקה. בית המשפט דחה את כל הבקשות וקבע כי טענת ההתיישנות תידון יחד עם בירור התביעה לגופה, כי לא יימחק כתב ההגנה שניתן באיחור, וכי לא נמצא פגם אתי המצריך התערבות, תוך המלצה לצדדים למתן את התנסחותם.
ת"א 17429-01-17 פלוני נ' איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ
בית משפט השלום ברמלה | 17429-01-17
התובע, מהנדס מכונות, נפגע בליבו במהלך עבודתו. המוסד לביטוח לאומי הכיר באירוע כתאונת עבודה וקבע לו נכות צמיתה. חברת הביטוח דחתה את תביעתו לתגמולים בטענה כי האירוע אינו עונה להגדרת 'מקרה ביטוח' (תאונה) בפוליסה וכי לא נגרם מ'אמצעי אלימות חיצוני'.
מרין ואח' נ' איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע
בית משפט השלום | 56256-12-17
התובעים הגישו תביעה נגד המבטחת (AIG) והקבלן מטעמה בגין רשלנות בתיקון נזילת מים בביתם החל משנת 2015. התובעים טענו כי התיקונים לא בוצעו כראוי, מקור הנזילה לא אותר כנדרש, והבית נותר עם רטיבות חריגה, עובש ומכשולים מסוכנים, מה שפגע באיכות חייהם ובבריאות המנוחה שהתגוררה בבית. הנתבעות הכחישו אחריות וטענו כי פעלו כמצופה. בית המשפט מינה מומחה הנדסי שקבע כי אכן קיימת רטיבות חריגה עקב היעדר ייבוש מתאים או כשל בתיקון, והעריך את עלויות התיקון.
פלוני נ' כלל חברה לביטוח בע"מ
בית משפט השלום ברמלה | 35465-01-16
התובע הגיש תביעה נגד חברת ביטוח לתשלום תגמולים בגין שתי תאונות שונות במהלך משחקי כדורגל. לגבי התאונה הראשונה, נקבע כי מדובר ב'תאונה' כמשמעה בפוליסה, וכי לתובע נותרה נכות בשיעור 10%. לגבי התאונה השנייה, בית המשפט אימץ את קביעת מומחה בית המשפט לפיה לא נותרה לתובע נכות צמיתה, וזאת לאחר שהתובע לא הציג תיעוד רפואי נוסף כפי שהתבקש.
ת"א 1776-09-18 לוי ואח' נ' ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ
בית משפט השלום | 1776-09-18
התובעים תבעו את חברת הביטוח בגין נזקי הצפה שנגרמו לביתם. הנתבעת טענה כי התובעים לא הודיעו על המקרה בזמן אמת, כי לא הוכח מקרה ביטוח וכי הנזק נבע מבעיות איטום ולא מהצפה. בית המשפט מינה מומחה שקבע כי רוב הנזקים לא נגרמו מהצפה, שכן בטון אינו ניזוק ממים, ורק חלק קטן מהנזק (ליד ויטרינה) הוכר כקשור לאירוע. בית המשפט אימץ את חוות דעת המומחה ופסק לתובעים סכום נמוך משמעותית מסכום התביעה המקורי, תוך קביעה שכל צד יישא בהוצאותיו בשל התנהלות התובעים.
בדיקת תביעה מול חברת ביטוח
השאירו פרטים ונבדוק כיצד ניתן לפעול מול חברת הביטוח.